Yollarsan çok kıyak olur şuku

°Bir insanın en iyi tarifi iki ayaklı ve nankör olmasıdır.
-Dostoyevski

1-bu sorunu aşabilmek için  okulun en güzel kızının yanına gidiyorsunuz, elinizi omzuna koyup naber tatlım diyorsunuz. inanın bunca zaman utandığınıza değmeyecek, kendinize güvenin, o okulun en güzel kızının bir tak olmadığını, bunca zaman utanmanızın çok gereksiz olduğunu göreceksiniz.

2- ilk denemeyi yaptıktan sonra, ikinci adıma geliyorsunuz. herkesin bulunduğu bir ortamda hav hav hav havlıyorsunuz. illa havlamak zorunda değilsiniz, hangi hayvanın sesini daha iyi çıkarabiliyorsanız onu yapın. bunun özgüvenle ne alakası var dıbına kodumun çocuğu demeyin. var beyler, herkesin bulunduğu bir ortamda havlamak, kimseyi ciddiye almadığınızı, herkesin dıbına koyayım siz kimsiniz imajı verdiğiniz anldıbına gelir. şöyle düşünün, koskoca okulda kim havlayabilir, kimse havlayamaz, çünkü korkak onlar, korkak oldukları için özgürlükleri kısıtlı onların. gençsiniz olum tadını çıkarın bu yaşta özgüvenli olmayacaksınız da ne zaman olacaksınız

3- diğer bir adım ise, okulda mutlaka grup halinde takılan kızlar vardır, böyle çıtı pıtı kız grubu vardır. işte siz o grubun içine pat diye dalıyorsunuz, naber nasılsınız diye giriş yapıyorsunuz, devdıbını getirip adam gibi konuşun, hocalar hakkında sınavlar hakkında, sonra ayrılırken hepsine kocaman öpücük atın teker teker. gülümsemeyi unutmayın.

4- bir ara okula pijamayla alevli şortla gelin, hatta yataktan kalktığınız gibi gelin. en kötü halinizle okula gelmeniz, yine kimseyi giblemediğiniz anldıbına gelecek. bornoz ile bile gelin

5- bir kız seçin, örnek veriyorum kantinde sırada bekliyor, yanına sokulun ve güzel bir ses tonuyla ona deyin ki : ( şu an hepsinin bir düşüncesi var, boş olan midelerini doldurmak, ben onlardan farklıyım çünkü benim şu an tek düşüncem sensin+ gülücük) bunu yapın kardeşlerim.o kızın beynine çat diye gireceksiniz. zaten o huurya sizden başka kimse hayatı boyunca böyle bir söz söylemeyecek. illa bunu söylemek zorunda değilsiniz, kendiniz de güzel bir laf bulabilirsiniz.

6- soru sormaktan filan çekinmeyin. hatta sorabildiğiniz en saçma soruları sorun. şunu unutmayın ki, bir insan ne kadar çok saçmalayabiliyorsa o adamın o kadar özgüveni vardır...

şimdilik bunlardan sadece bir tanesini uygulayın bilimsel açıklamalardan sıkılmışsınızdır diye düşündüm
edit:arkadaşlar çok sinirlenmişsiniz ben bu kadar tepki beklemiyordum bilimsel yazsaydım özet geç bin diyecektiniz ama en azından okumuşsunuz bu bana yeter... Ben denemedim fakat asosyal bikaç tanıdığım böyle azar yiye yiye takmaz oldu şuan ortam çocuğu pekekentler... evet havladığı da oldu nasıl bi dışlanmaysa artık..          

"Aynı yolda yürümekten başka çaresi olmayan tuhaf birer yaratıktı insanlar; tekrarın tekrarlananın örtüsü olduğunu anlayamadan, aynı el sallayışların, aynı gülüşlerin, aynı yürüyüşlerin ya da aynı oturuşların içinden geçe geçe damaklarına bulaşan uzak bir serüven tadıyla dönüp dolaşıp aynı noktada yaşıyorlardı."

Kendilerine verdiğimiz nimetlere nankörlük etsinler ve bir süre daha faydalansınlar bakalım! ileride bilecekler. 29/66

iddia:

Kur’an kabe güvenlidir diyor. Kabenin sel, kaza gibi şeylere maruz kaldığını biliyoruz, öyleyse Kur’an insan ürünüdür.

cevap:

Daha doğru dürüst araştırmadan böyle saçma iddialar ile Kuran’ı çürüttüğünü sananlar var.

Sözkonusu ayet Ali imran suresinin 97. ayetidir. Bu ayette şöyle yazıyor:

”Orada apaçık ayetler vardır, ibrahim’in makamı vardır; kim oraya girerse, güvenlik içinde olur”

Bu ayettte güvenlik geçiyor, fakat ne türlü bir güvenliğin kast edildiği bahsedilmiyor. Böyle bir durumda bu ayette güvenlik için kullanılan kelimenin diğer ayetlerde hangi anlamda kullanıldığını bakılır. (eğer yoksa sözlük anldıbına gidilir)

Bu ayette kullanılan kelime ”aminen”dir. Bu kelime Kuran’da bu şekli ile tam 6 defa geçer. Peki bu iddiada bulunanlar bunu hiç incelediler mi ?

Maksat Kuran’ı hatalı çıkartmak olunca böyle bir şeye ne gerek var ki, değil mi (?)

Buradaki emniyet/güvenlik için kullanılan ”aminen” kelimesinde ne kast edildiği bu 6 ayet arasında bulunan iki tane ayette çok rahat anlaşılmaktadır.

Mesela fussilet suresinin 40. ayetine bakalım:

Arapçası (aminen kelimesine dikkat):

(innellezîne yulhıdûne fî âyâtinâ lâ yahfevne aleynâ, e fe men yulkâ fîn nâri hayrun em men ye’tî AMiNEN yevmel kıyâmeh)

Meali:

”Ayetlerimiz hakkında doğruluktan ayrılıp inkâra sapanlar bize gizli kalmazlar. O halde, ateşin içine atılan mı daha iyidir, yoksa kıyamet günü GÜVENLiK içinde bize gelen mi?”

Bu ayette güvenliğin hangi anlamda kullanıldığı çok rahat anlaşılıyor. Söz konusu fiziksel bir güvenlik değildir. Söz konusu olan bir ahiret emniyetidir. Kabeye giden Allah rızası için gider ve Allah yolunda olan biri güvendedir. Ölüm veya herhangi bir fiziksel zarar bu kişiye hiçbir kalıcı zarar veremez.

Konuya açıklık getiren bir başka ayet te ibrahim suresinin 35. ayetidir. Bu ayette Hz. ibrahimin duası aktarılıyor:

Arapçası:

(Ve iz kâle ibrâhîmu rabbic’al hâzel belede AMiNEN vecnubnî ve beniyye en na’budel asnâm)

Meali:

Hani ibrahim demişti ki: ”Rabbim, bu beldeyi (kabe ve çevresini) güvenli kıl, beni ve çocuklarımı putlara tapmaktan koru.”

Bu ayette ise güvenlikten doğru yol üzerine olmanın kast edildiği anlaşılıyor. Hz. ibrahim kabe ve çevresinin ahiretini kurtarmış olan (güvende olan) insanların beldesi olmasını istiyor.

Ayrıca klagib Arapça sözlüklerinde bu kelimenin ”korkudan korunma” ve ”şerden korunma” gibi anlamlara geldiği de yazmaktadır. (bkz: Klagib Arapça sözlüğü ”Lane’s lexicon” cild 1 sayfa 101)

Görmüş olduğunuz gibi güvenlik kelimesi birçok anlamda kullanılabilir. Güvenlik kelimesini belli bir mana ile sınırlayıp ta Kur’an hatalıdır demek şaçmalığın zirvesidir.

Pek çok naturalist gibi dawkins de materyalist insan görüşüne sahiptir; Buna göre insanlar maddi nesnelerdir; onlar, bir bedende birleşmiş maddi olmayan özler, ruhlar veya cevherler değildir ve insanın maddi olmayan herhangi parçası yoktur. Bu bakış açısına göre, bizim inançlarımız nöropgibolojiye bağlı olacak ve hiç şüphesiz bir inanç, sadece bir çeşit karmaşık nörolojik bir yapı arz edecektir. Dolayısıyla inançlarımızın kendisine bağlı olduğu nöropgibolojiye elbette uyarlamacı olacaktır, fakat bu nöropgibolojiye bağlı olan veya onun sebep olduğu inançlar neden çoğu kez gerçek olsun ? Niçin bilişsel yetilemizin güvenilir olduğunu düşünelim ki ?
Teist bakış açısından bilişsel yetilemizin ( çoğunlukla, belli nitelikleri ve uyarıları kabul ederek) güvenilir olacağını ümit ederiz. Tanrı sayesinde doğru inançları oluşturabilme ve bilgiyi kazanabilmede avantaj sağlarız teism çerçevesinde. Fakat naturalist bakış açısından gerçek inançların üstünlüğünü doğuran bilişsel yetilerimizin güvenilir olduğu düşüncesi, en fazla naif bir beklenti olacaktır. Naturalist, makul biçimde , inanç formasyonunun altında yatan nöropgibolojinin uyarlamacı olduğundan emin olabilir, ancak bundan, nöropgibolojiye bağlı inançların gerçekliği hakkında hiçbirşey çıkmaz. Aslında naturalist, kılavuzsuz evrim göz önüne alındığında bilişsel yetilemizin güvenilirliğinin ihtimal dışı olduğunu kabul etmek zorunda kalacaktır. Bu, kılavuzsuz evrim göz önüne alındığında , bir çeşit hayal dünyasında yaşıyor olmamızın kendimiz ve dünyamız hakkında gerçekten bildiğimiz şey olması muhtemeldir.
Eğer durum böyle ise, naturalist, kendisinin bilişsel yetilerinin güvenilir olduğu natürel varsayımını- artık bu inancı savunmamak ve onu reddetmek için bir gerekçe ile- çürütür/nakzeder. Eğer naturalistin bu inancı çürütülüyor ise onun bilişsel yetilerinin ürünü olan herhangi bir inancı da çürütülür. Gayet açık ki bu, onun, natüralizmin kendisinin de içeren, bütün inançları için geçerli olacaktır. Öyleyse natüralizm, natüralisti çürütür; natüral-izm kendi kendini çürütür ve natüralizme rasyonel olarak inanılamaz.
açıkçası buradaki asıl sorun Dawkins'in natüralizmi Tanrı veya Tanrı benzeri bir şahsın olmadığına dair inancıdır. Sorun natüralizmin evrimin kılavuzsun olduğunu içermesinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla daha etraflı bir sonuç şudur : bir kimse makul biçimde hem natüralizmi hem de evrimi kabul edemez; öyleyse, natüralizm çağdai bilimin ilk sırada gelen bir doktrini ile çatışma içerisindedir. Dawkins gibi insanlar din ile bilimin çatıştığını kabul ederler çünkü onlara göre evrim ile teizm çatışma halindedir. Halbuki gerçekte çatışma bilim ile naturalizm arasındadır, bilim ile Tanrı inancı arasında değil.

bu mudur yani dini yalanlayan bir delil ver ki yalanlayayayım bence saçma sapan :d

200 bin yıl olduunu bildin am k

Kapanmış kız tercihimdir

Allah-u Teâlâ (hâşâ) kaldıramayacağı bir taşı yaratabilir mi?

Kâfirler Müslüman’ı ezmek için mezkûr soruyu sormakta ve maalesef bizim avam Müslüman’ımız da cevap vermek yerine sükût etmektedir. Çünkü “Yaratabilir.” dese, Allah (hâşâ) o taşı kaldıramayacağından dolayı Allah’a âcizlik isnat etmiş olur. Eğer “Yaratamaz.” dese, (hâşâ) bu sefer de yokluktan var edemediği için yine âcizlik isnat etmiş olur. Yani iki arada bir derede kalır…
Bizler, böyle bir sorunun sorulamayacağını ispat ederek kâfiri ilzam edeceğiz.
Evet, böyle bire soru sorulamaz. Çünkü:
1- Soru sahibi bariz bir mugalatayı sergilemektedir. Şöyle ki:
Soru sahibi, vücudu muhal olan mevhum şerikin şu anda yokluğunu kabul edip, onu yaratmayı Allah’ın kudretinden talep etmekle Allah’ın Hâlık olduğunu kabul ediyor. Mevhum şerikin ise mahluk olduğunu bir ön yargı ile kabul ediyor ve daha sonra, o mevhum varlığın Allah’tan üstün olabileceğine ihtimal vererek bariz bir mugalatayı sergiliyor. ilim ise mugalata ile meşgul olmaz.
2- Soru sahibi, hakikatlerin zıtlarına inkılâbını temenni ediyor.
Zira sorusuyla Allah’ın mutlak Kadir, mahlukatın ise mutlak âciz olduğunu kabul ettiği hâlde; Allah’ın âciz, mahlukatın ise kadir olmasını talep ediyor. Bu ise hakikatlerin zıtlarına inkılâbını istemektir ki, bu da muhaldir.
Mesela bir aslan, aslanlık sıfatlarını terk edip bir ceylana inkılâp edemez. Bir elma ağacı, kendi vasıflarını bırakıp bir armut ağacına dönüşemez. Ya da bir insan, insanlık tabiatını muhafaza edip bir hayvana dönüşemez. Çünkü hakikatlerin zıtlarına inkılâbı muhaldir (imkânsızdır). Soru sahibi ise bu muhali istemekte ve cehaletini ortaya koymaktadır.
3- Soru sahibi, imkân-ı vehmi ile imkân-ı akliyi karıştırmaktadır.
imkân-ı aklinin, olmak veya olmamak gibi bir ihtimali varsa da imkân-ı vehminin ihtimali birdir; o da olmamaktır. ilim ise imkânı vehmi ile uğraşmaz.
Mesela şu anda Karadeniz’in sularının çekilmesi imkân-ı aklidir. Bu, aklen mümkündür. Bu cümle hakkında “Olabilir.” veya “Olmayabilir.” gibi fikirler yürütülebilir. Çünkü imkân-i aklinin “olmak” ya da “olmamak” gibi iki ihtimali vardır. Fakat bir kitabın kâtipsiz, bir iğnenin ustasız, bir nakışın nakkaşsız olabileceği ihtimali imkân-ı akli değil; imkân-ı vehmidir. Bu, aklın değil; vehmin ihtimalidir. imkân-ı vehmin ise tek ihtimali vardır; o da olmamaktır.
işte sorudaki taşın vücudu da imkân-ı vehmidir. Tek bir ihtimali vardır; o da olmamaktır.
4- Soru sahibi, vücud mertebelerinden habersizdir. Vücud mertebelerini birbirine karıştırmaktadır.
Vücud mertebeleri üçtür: Vacibü-l vücud, mümkün-ül vücud ve mümteni-i vücud.
Mesela bir heykel düşünsek… Heykelin bir heykeltıraşının olması vaciptir. Heykeltıraş olmadan heykel olamaz. Heykelin kendisinin olması ise mümkündür. Olabilir veya olmayabilir. Varlığı ve yokluğu ortada… Heykelin bir ustasının olmaması ise mümtenidir. Demek heykelin vücudu Mümkün-ül vücud, ustasının vücudu Vacibü-l vücud, heykelin ustasız olması ise mümtenidir.
işte soru sahibi, vücud mertebesi olarak mümteni derecesinde olan taşın vücudunu mümkün-ül vücud gibi tasavvur ederek yanılmış ve cevap liyakatini kaybetmiştir.
5- Soru sahibi sonsuzluk kavrdıbının cahilidir.
Soru sahibi sonsuzluk kavrdıbının cahili olduğundan, sonsuzluğa son vermek ve sonluyu sonsuz yapmak istiyor.
Allah, isim ve sıfatları cihetiyle sonsuzdur. Yani, Allah’ın kudretine nispeten bir çiçeği yaratmak ile bir baharı yaratmak birdir. Kudretinde nihayet ve sınır yoktur. Soru sahibi ise bu nihayetsiz kudrete ve diğer sıfatlara bir nihayet vermek, bütün sıfatları sınırlı olan mahlukata ise sonsuzluk vermek istemektedir.
Sonsuz olan sonlu olmayacağı gibi, sonlu dahi sonsuz olamaz. Demek ki böyle bir soru sorulamaz.
6- Soru sahibi, kemalin kaynağından habersizdir.
Bilindiği gibi eserdeki kemalât, sanatkârının kemalinin in’ikası (aksi) ve cemalinin (güzelliğinin) işaretidir. Aynı zamanda ustanın yaptığı bir esere, kendi kemalinden fazla bir kemal vermesi düşünülemez.
Bir âlimin, yazdığı kitaba kendi ilminden fazla bir ilim dercetmesi; bir mimarın, kendi maharetini aşan bir eser yapması; Güneş’in, kendi ziyasından fazla bir ışığı bir damlaya vermesi muhaldir. Soru sahibi ise bu muhali arzu etmektedir.

orçunyıldırım bir tavsiyem olacak kardeş ateistler sana Kuran da çelişki olduğuyla ilgili saçmalıklar sunacak tek tek madde yapıp araştır ve Kuranın kusursuz olduğunu anla

rezerved burda kaldım

anlatım dilin mükemmel çok sağlam bir hikayecisin rezerved güzel kardeşim

şükredin binler

hep böyle yapıyosun crazynegro. Kaç defa dedim özel günümdeyim ben gelmeyeyim diye dinlemedin. illa gel gel, kaç defa defa tatile geleceğiz sanki falan dedin oufffffff .s.s.s.

anandır .

ok oç oç ıoç

fotoda güzel çıkmışsın

batı kültürü galip gedi köklü türk kültürü darbe yedi kültürümüzü kaybetmiş bir ırk olarak sonumuz hayra alamet değil gibi

amk fakiri

listeliyim çug

Allah birdir

bulun da dıbınıza koysun

asdasdasdasdasdasdasdxzc

asdasdasdasd