Biri iyi diğeri kötü demedik ancak masonluk direk devleti bölmeye yönelik hazırlanmış kişilerdir. Tarikatlar ise önce dini olarak açılıp daha sonra çok fazla büyüyüp gelişince devlete zarar vermeye başlayan kişilerdir ikisinn başlangıç hedefi farklı zamanla aynı şeye anarşi ve bölücülüğe hizmet etmeleridir.

masonluk günümüzde neden devleti bölmek için teşkil edilmiş olsun? kim diyor bunu? kanıt yok ortada. masonluğun belirli bir "hedefi" var mı? bu bile tartışmalı bence... masonlar devleti parçalamak, ülkeyi bölmek için bazı çabalara girmişse bile islami tarikatlar da girmedi mi bu tip çabalara? devleti bölmek için çaba sarfeden bir çok islami tarikat ve cemaat var mesela. mesela 19. yy'daki halidiye nakşibendi destekli kürt bedirhan aşireti isyanından tut günümüze gelene kadar bir çok faaliyet var.

islami, dini açıdan bakarsak da masonlukla diğer tarikatlar arasında ne fark var ki? "haktan alırız halka veririz" diyenin islam'a ne yakınlığı olabilir? tarikatlar önce dini olarak kurulmuş falan değildir. tarikatleri şimdiki zamanın sivil toplum örgütleri, siyasal örgütleri vs gibi düşnmek lazım. tarikatler ilk kuruldukları zaman da bulundukları devletlere zarar veriyordu, hala veriyorlar. bir tarikat müridi düşün, şeyhi ile sultanı arasında kalıyor. olabilecekleri, olanları bir düşün. şimdi fettullahla devlet arasında kalan haşaşileri düşün mesela...

yani demek istediğim sürekli bir "mason olan siyasetçiler, ünlüler" vs başlıklar açılıyor ya? bir kere de "nakşibendi olan siyasetçiler" diye bir başlık görelim mk... masonluk neden kötü? bir çok sebep sayılıyor ama o sebeplerin neredeyse tamdıbını çoğu islami tarikat da içinde barındırıyor...

Türk devletini kafir olarak gören, devletin malını ganimet olarak gören tarikatçı "tanınmışlar" var mk.